摘要：

10月22日讯 近日，前裁球被前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的判不判无《告密者》最新一集中，他表示斯通斯绝杀狼队的希望效B席没%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91hugger%20mugger%20yoga%20mat进球被判有效是正确的，因为B席并没有影响对方门将的斯通斯样视线视线。

斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的影响头球攻门得分，帮助球队2-1绝杀狼队。前裁球被然而，判不判无主裁判认为B席越位，希望效B席没因此将该进球取消。斯通斯样视线球刚一传入禁区，影响B席就与狼队门将萨纠缠在一起，前裁球被当球飞入球门时，判不判无B席已处于越位位置。希望效B席没%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91hugger%20mugger%20yoga%20mat

但经过长时间的斯通斯样视线VAR检查后，这个进球被认定有效——因为当斯通斯头球攻门时，影响B席被判定不在门将的视线范围内，所以并没有对其造成影响。

尽管这个进球造成了很大的争议，但哈尔西还是很高兴看到这个进球有效，他说：“我认为VAR建议克里斯-卡瓦纳去复查的结果是完全正确的，因为当你看到重播时，你马上就知道B席并没有对门将造成视线影响。”

“他马上就让开了。所以，对我来说，我认为做出了正确的决定，这就是我们想看到的，也是VAR的作用所在。当球过来时，他完全可以站在那里。当斯通斯用头顶球时，他是否干扰了对手？他是否影响了门将的视线？ 你可以清楚的看到，他没有，你也可以清楚的看到门将全程都看到了球。斯通斯的头球非常漂亮，我认为这个进球是正确的，我们不想看到进球在这种情况下被判无效。”

与此同时，B席的这个动作得以逃脱惩罚，可能会促使更多球队在角球时尝试类似的战术，以扰乱门将的行动，然后及时躲开。当被问及这一问题时，哈尔西补充道：“听着，禁区内总是会发生一些身体接触，而且你总是看到门将推搡球员，不是吗？

“他们在转弯前或转弯时将他们推开。所以，对我来说，这是正常接触。是的，如果这是其他俱乐部采用的策略，那就这样吧，但我们不希望看到这样的进球因此被判无效。”

...

10月22日讯 近日，前裁球被前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的判不判无《告密者》最新一集中，他表示斯通斯绝杀狼队的希望效B席没%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91hugger%20mugger%20yoga%20mat进球被判有效是正确的，因为B席并没有影响对方门将的斯通斯样视线视线。

斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的影响头球攻门得分，帮助球队2-1绝杀狼队。前裁球被然而，判不判无主裁判认为B席越位，希望效B席没因此将该进球取消。斯通斯样视线球刚一传入禁区，影响B席就与狼队门将萨纠缠在一起，前裁球被当球飞入球门时，判不判无B席已处于越位位置。希望效B席没%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91hugger%20mugger%20yoga%20mat

但经过长时间的斯通斯样视线VAR检查后，这个进球被认定有效——因为当斯通斯头球攻门时，影响B席被判定不在门将的视线范围内，所以并没有对其造成影响。

尽管这个进球造成了很大的争议，但哈尔西还是很高兴看到这个进球有效，他说：“我认为VAR建议克里斯-卡瓦纳去复查的结果是完全正确的，因为当你看到重播时，你马上就知道B席并没有对门将造成视线影响。”

“他马上就让开了。所以，对我来说，我认为做出了正确的决定，这就是我们想看到的，也是VAR的作用所在。当球过来时，他完全可以站在那里。当斯通斯用头顶球时，他是否干扰了对手？他是否影响了门将的视线？ 你可以清楚的看到，他没有，你也可以清楚的看到门将全程都看到了球。斯通斯的头球非常漂亮，我认为这个进球是正确的，我们不想看到进球在这种情况下被判无效。”

与此同时，B席的这个动作得以逃脱惩罚，可能会促使更多球队在角球时尝试类似的战术，以扰乱门将的行动，然后及时躲开。当被问及这一问题时，哈尔西补充道：“听着，禁区内总是会发生一些身体接触，而且你总是看到门将推搡球员，不是吗？

“他们在转弯前或转弯时将他们推开。所以，对我来说，这是正常接触。是的，如果这是其他俱乐部采用的策略，那就这样吧，但我们不希望看到这样的进球因此被判无效。”