摘要：
》消费者
买到过期熟食10倍索赔
沈先生起诉称，乐购他在乐购黄村公司购买了26个单价17.5元的卖过“得利斯（4.94, 0.00, 0.00%）”珍香梅花肉，花了455元。期熟%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91kenwood%20walkie%20talkie%20radio他还买了9根单价19.9元的食被“得利斯”牛肉火腿，花了179.1元。判倍赔偿两种商品共花费634.1元。乐购
沈先生说，卖过这两种商品均已超过了保质期。期熟梅花肉保质期为60天。食被保质期也是判倍赔偿60天。沈先生要求乐购公司及乐购黄村公司赔偿10倍的乐购购物款共计6341元并退货。
据了解，卖过事发后，期熟%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91kenwood%20walkie%20talkie%20radio北京市工商行政管理局大兴分局出具了行政处罚决定书。食被工商部门认为乐购黄村公司在其经营场所内所销售的判倍赔偿“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超过保质期，对乐购黄村公司处以没收违法所得130.5元及罚款20000元的行政处罚。
一审法院审理后，判决支持了沈先生的起诉，乐购公司及乐购黄村公司应对此次纠纷的产生承担全部责任，判决乐购退还沈先生购物价款634.1元，并支付10赔偿金6341元。乐购公司不服提出上诉。
》商家
被投诉才发现过期食品
在二审法庭上，法官讯问了乐购公司对于过期产品的审核问题。乐购公司表示，该公司通过巡场检查，有主管部门专员对食品进行审核，一般发现过期食品会下架，不再销售。而对于沈先生购买的食品是否超过保质期，乐购公司表示，当时并不清楚，是在沈先生投诉之后他们才发现。
由于沈先生是在同一天分多次购买过期熟食，因此乐购公司对沈先生购买大量食品的行为提出质疑，主张沈先生不是正常的消费者。
法庭上，法官也就此问题询问了沈先生。他表示，自己家中有7口人，每次购买熟食的量都比较大，当天他开始买了一部分，后来家人要求多买，于是再次购买。由于沈先生提供7张购物小票作为证据，法官又问沈先生，“你为什么不一次购买齐了，要分这么多次购买？”沈先生表示：“这个没什么好回答的。”
》法院
驳回商家上诉维持原判
一中院审理后认为，乐购公司主张沈先生购买商品数量大而不是正常的消费者，但商家不能仅以消费者购买商品的数量来否认其消费者的身份，因此法院对乐购公司的主张不予支持。
法院认为乐购公司销售的涉案食品已过保质期，不符合国家食品安全标准，对消费者具有一定的危险性，并驳回上诉，维持原判。
...
》消费者
买到过期熟食10倍索赔
沈先生起诉称，乐购他在乐购黄村公司购买了26个单价17.5元的卖过“得利斯（4.94, 0.00, 0.00%）”珍香梅花肉，花了455元。期熟%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91kenwood%20walkie%20talkie%20radio他还买了9根单价19.9元的食被“得利斯”牛肉火腿，花了179.1元。判倍赔偿两种商品共花费634.1元。乐购
沈先生说，卖过这两种商品均已超过了保质期。期熟梅花肉保质期为60天。食被保质期也是判倍赔偿60天。沈先生要求乐购公司及乐购黄村公司赔偿10倍的乐购购物款共计6341元并退货。
据了解，卖过事发后，期熟%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91kenwood%20walkie%20talkie%20radio北京市工商行政管理局大兴分局出具了行政处罚决定书。食被工商部门认为乐购黄村公司在其经营场所内所销售的判倍赔偿“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超过保质期，对乐购黄村公司处以没收违法所得130.5元及罚款20000元的行政处罚。
一审法院审理后，判决支持了沈先生的起诉，乐购公司及乐购黄村公司应对此次纠纷的产生承担全部责任，判决乐购退还沈先生购物价款634.1元，并支付10赔偿金6341元。乐购公司不服提出上诉。
》商家
被投诉才发现过期食品
在二审法庭上，法官讯问了乐购公司对于过期产品的审核问题。乐购公司表示，该公司通过巡场检查，有主管部门专员对食品进行审核，一般发现过期食品会下架，不再销售。而对于沈先生购买的食品是否超过保质期，乐购公司表示，当时并不清楚，是在沈先生投诉之后他们才发现。
由于沈先生是在同一天分多次购买过期熟食，因此乐购公司对沈先生购买大量食品的行为提出质疑，主张沈先生不是正常的消费者。
法庭上，法官也就此问题询问了沈先生。他表示，自己家中有7口人，每次购买熟食的量都比较大，当天他开始买了一部分，后来家人要求多买，于是再次购买。由于沈先生提供7张购物小票作为证据，法官又问沈先生，“你为什么不一次购买齐了，要分这么多次购买？”沈先生表示：“这个没什么好回答的。”
》法院
驳回商家上诉维持原判
一中院审理后认为，乐购公司主张沈先生购买商品数量大而不是正常的消费者，但商家不能仅以消费者购买商品的数量来否认其消费者的身份，因此法院对乐购公司的主张不予支持。
法院认为乐购公司销售的涉案食品已过保质期，不符合国家食品安全标准，对消费者具有一定的危险性，并驳回上诉，维持原判。
