因?yàn)樵诒本┎毁?gòu)買(mǎi)一元錢(qián)公交車(chē)票，元?jiǎng)谌K常州市民分別在事隔數(shù)月至一年后，教案被常州勞教機(jī)構(gòu)以一個(gè)孤證勞教一年。折射之恥%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91seal%20of%20hawaii由于不服劳教决定，法治三名市民以非法劳教为由诉至法院，元劳却一审、教案二审均败诉。折射之耻多位法学界人士在详细了解此案后都惊诧不已，法治认为其中常州警方、元劳%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91seal%20of%20hawaii法院涉及多处法律上的教案硬伤。（8月9日《新快报》）
　　
　　这起被网民称为“一元劳教案”的折射之耻例子，本不复杂。法治报警记录显示，元劳三名常州市民到京上访，教案坐14路公交车时，折射之耻司机以有人上访为由报警，致该14路车停驶1小时。但常州警方分别在数月至一年后，以三市民坐14路车不买票，致14路停驶1小时为由，根据司机未经出庭质证的孤证，处以劳教一年。
　　
　　如果以纯粹的法律眼光来看，这无疑是典型的冤假错案，纵然以最符合警方想像的事实来衡量此事，何曾听到过有人因“逃票”而受到劳动教养之重罚？即使所控全部属实，也不过是普通的民事纠纷而已，何至于警方千里迢迢赶赴北京，调查一起数月乃至一年前的异地逃票行为？当然，常州警方不会如此小题大作，而是另有深意。用不着深究警方的“深意”为何，此案也将成为法治之耻。
　　
　　耻一，以法治之名行破坏法治之举。将合法公民处以劳动教养限制长达1年的人身自由，自然是借用了法治的名义。但是，明显没有立案必要的立案，属于滥用职权，涉嫌以国家强制力打击报复合法公民。由于离立案标准太远，常州警方也承认“案发地”的北京警方并未立案，常州“擅自立案”自然属于滥用职权。其假借法治之名，无非是为当地的“处理目的”找个借口罢了，此案属于典型的“目的先行”。
　　
　　耻二，借法律程序而严重违反法律程序。常州警方“插手”北京事务，自当得北京警方的案件交接手续，但北京警方未立案，无“手续”可交接，常州警方本应就此罢手，却依然我行我素，视法律程序如无物。而在此后却又以法律程序处理三市民，法律程序的选择性使用，让人们明白，在一些人眼中，法律程序就是“过场”。
　　
　　事實(shí)上，作為行政處罰之一種，勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)成為一些地方“解決問(wèn)題”的一種方式。這種不經(jīng)任何司法程序而長(zhǎng)時(shí)間剝奪公民人身自由的處罰，為各界詬病已久。雖然在法理上已經(jīng)失效，但出于行政管理的方便，勞動(dòng)教養(yǎng)依然得以在行政行為中保留下來(lái)。既然如此，為了限制行政機(jī)關(guān)濫用勞動(dòng)教養(yǎng)這一非常嚴(yán)厲的處罰措施，法院必應(yīng)以行政訴訟程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的相應(yīng)行為進(jìn)行審查。遺憾的是，法院并未履行到其應(yīng)盡之責(zé)。想想讓人害怕，勞動(dòng)教養(yǎng)這只猛虎如果失去了法院韁繩的控制，會(huì)對(duì)公民的憲法權(quán)利造成多大的損害？（者：廖德凱） 責(zé)任編輯：hdwmn_ctt