药家鑫是否应WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91bridge%20crane%20supplier该判死？到底应该听谁的？
海都网－海峡都市报讯 内容提示：药家鑫杀人案在西安中院开审期间，药家应该应该500名旁听人员收到调查问卷，鑫否被征求量刑意见。判死WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91bridge%20crane%20supplier受害者代理律师表示，到底旁听者大都是药家应该应该大学生，而能代表受害者身份的鑫否农民参加旁听却很少。西安法院称这是判死依规行事。（4月14日《扬子晚报》）
正方：温国鹏 山东公务员 公务员说：纯属多此一举
基于药家鑫案引起的到底关注度，这样的药家应该应该做法想不引发质疑都难。在旁听者大多是鑫否大学生的情况下，不排除他们一边倒地同情同属大学生的判死WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91bridge%20crane%20supplier嫌犯药家鑫而呼呼“枪下留人”。如此，到底量刑意见又能在多大程度上代表民意，药家应该应该又有多大的鑫否参考价值？
“以事实为依据，以法律为准绳”，判死法律条文写得明明白白，法官依法定性量刑即可，何必多此一举征求意见？这表面上是尊重民意，实际上有作秀意味——于法，因缺乏法律依据受质疑；于理于情，民众不认同，结果两面不讨好。
当所谓的“量刑意见”成为鸡肋，留也不是，丢也不是，当地法院只会让自己陷入尴尬境地，这不是自找没趣吗？
反方：范子军 江苏大学生 大学生说：听听民意无妨
此举是对民意的积极回应，然而却遭拍砖，叫人费解——法院听听民意不可以么？
有人认为，这会影响案件的公正判决。这样的担心是多余的。西安中院说，“向旁听者征求量刑意见，是按照陕西省高院要求做的，从2008年就开始执行。”由此可见，这并非心血来潮，而是有规可循。
对西安中院的做法不必简单否定。法官在严格遵照“以事实为根据、以法律为准绳”的原则基础上参考民意诉求，以确保案件定性更准确、量刑更合理、审判更公正，不但没错，反而值得肯定。
（责任编辑：吴国勇）
編輯：焦點
