日前，城管稱弱廣東順德容桂發(fā)生一起城管小販沖突事件，小販4名城管隊員被一名女小販追打，為何WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91desisti%20hoist始终未还手。都自城管队员事后诉苦：“我们也是城管称弱弱势群体。”　　城管称自己是小贩弱势群体，已不是为何首次。此事中，都自4名城管面对小贩追打，城管称弱表现出了“打不还手”的小贩克制风度，值得肯定。为何但在一次执法行动中，都自执法者示弱绝非根本的城管称弱应对策略。我们可以说，小贩城管的为何WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91desisti%20hoist隱忍不發(fā)有助于防止更嚴重的暴力事件發(fā)生，但挨打就必須是城管要付出的執(zhí)法代價嗎？　　有人說城管群體被妖魔化了，城管是否被妖魔化暫且不表，但不可否認的是，目前社會對城管的認知確實有點偏頗。近些年，一些城管在形象糾偏方面作了不少努力，但都不能很好地給城管正名。它背后是一個亟待解答的社會議題：城市管理者是否有權(quán)驅(qū)趕小販？小販有無可能獲得正當?shù)闹\生地點和方式？正因此，城管執(zhí)法權(quán)在一開始就遭遇質(zhì)疑。一旦發(fā)生暴力，為生計而戰(zhàn)的小販，自然會占據(jù)正義的制高點；相應(yīng)的，城管的合法性和道義支撐，就要受到更嚴重的質(zhì)疑。　　正因為城管的執(zhí)法資質(zhì)受到質(zhì)疑，執(zhí)法行為本身也成了一個模糊的存在。什么情況下可以沒收東西，什么時候可以“正當防衛(wèi)”，很多時候成了人性在特定情況下的條件反射或“良心驅(qū)使”。也就是說，并沒有嚴密的執(zhí)法規(guī)則和職業(yè)熏陶，讓城管形成“執(zhí)法人格”。而在小販的一邊，當生計可能隨時被剝奪，自我抗爭的欲望就將模糊正義和法律的界限，暴力也就因此而生。在那一刻，城管與小販都可能回到人性的“叢林狀態(tài)”，誰都有弱勢之感也就不足為奇。　　如今，很多人都以道德標準而非法律規(guī)則來衡量城管與小販的關(guān)系，這足以說明，作為執(zhí)法者而存在的城管，已經(jīng)遭遇嚴重的認同危機。　　規(guī)則不明的世界，其實根本就無強者，只有共同的弱勢之困。這個規(guī)則不僅僅是指城管執(zhí)法的規(guī)則，更是指一個讓底層人物有生存空間的城市發(fā)展規(guī)則。當城管與小販都以弱勢群體自稱，成為城市街頭暴力一個重要的發(fā)生源，不得不說，目前的城管制度乃至城市的公共管理和城市的發(fā)展規(guī)則，已經(jīng)走向了一個臨界點。重建規(guī)則，或許是徹底緩解城管與小販之殤的唯一出路。 責(zé)任編輯：hdwmn_lw